КП «Калуська енергетична компанія» повідомляє про завершення судового процесу у справі № 909/786/23 і надає громаді стислий, але вичерпний аналіз прийнятих судових рішень та їхнього змістового охоплення.У серпні 2023 р. позов АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо стягнення 41470083,46 грн у якості компенсації за безпідставно набутий природний газ був пред’явлений до КП «Водотеплосервіс», і рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2024 позов задоволено й відповідний наказ видано 16.02.2024; виконавче провадження відкрито 26.04.2024 і згодом приєднано до зведеного провадження.
На стадії виконання Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, і ухвалою Господарського суду від 29.10.2024 (залишеною в силі за результатами апеляційного і касаційного перегляду) боржником у виконавчому провадженні було визнано вже наше підприємство; ця заміна, як підкреслено в подальших рішеннях, поширює на правонаступника законну силу судового рішення й його правові наслідки у процедурі виконання.
На наше переконання, така процедура не давала підстав автоматично відмовлятися від перевірки рішення по суті, що і було зроблено, внаслідок чого виявились і підстави для його оскарження. Зокрема, беззапероечний факт, що рішення першої інстанції ухвалено без належного аналізу вихідних даних і без перевірки правильності розрахунків позивача, зокрема, підприємство звертало увагу на фундаментальну помилку в методиці визначення вартості газу, внаслідок якої сума, встановлена судом, за нашими обґрунтованими розрахунками та згідно з нормами чинного законодавства перевищує очікуваний розмір заборгованості більш ніж удвічі. Так, в рішенні суд І інстанції зазначає, що «згідно відомостей з інформаційної платформи, КП «Водотеплосервіс» спожило природний газ у лютому 2021 року обсягом 605066,57 куб.м, у березні 2021 року обсягом 496868,19 куб.м, у квітні 2021 року обсягом 151707,22 куб.м, а всього 1253642,22 куб. м. Вартість безпідставно відібраного відповідачем природного газу становить 41470083,46 грн (27,5664 ціна газу без ПДВ х 1253642,22 куб. м. обсягу газу = 34558402,89 без ПДВ + 20% ПДВ = 41470083,46 грн) згідно із розрахунком вартості середньозважених цін на природний газ».
Однак, важливо розуміти, що АТ «НАК «Нафтогаз» здійснило розрахунок вартості природного газу за найвищою можливою ціною, яка не відповідала ринковій вартості ні на момент порушення умов договору, ні на момент звернення до суду, ні на момент прийняття рішення. Зокрема, було застосовано ціну 27,5664 грн без ПДВ, і саме ці розрахунки були взяті до уваги судом.
Аналіз ринкових цін, проведений КП «Калуська енергетична Компанія», засвідчив, що з незрозумілих причин Позивач використав ціну саме за період листопад-грудень 2022 року – час, коли відбулося різке зростання вартості газу. Цей факт наочно підтверджувався поданими до матеріалів справи розрахунками та графіком динаміки змін цін.
Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Беручи до уваги вище наведене, а також те, що станом на момент прийняття рішення, а саме на 11.01.2024 року, ціна природного газу становила 14 796,00 з ПДВ/тис. куб. м. (сайт Української енергетичної біржі https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/standardized-products/?t=withinday&m=01.2024), Господарський суд Івано-Франківської області повинен був зробити наступні перерахунки: (14,796 ціна газу з ПДВ х 1253642,22 куб. м. обсягу газу = 18548890.29 з ПДВ).
З приводу цього, КП «Калуська енергетична Компанія» наводилося безліч судової практики щодо застосування ст. 1213 ЦК України в повністю аналогічних справах як і в апеляційній скарзі, так і в заяві на виконання ухвали апеляційного суду. Однак, судом навіть не враховано особливість та масштаби порушеного права КП «Калуська енергетична Компанія», що відобразилося в штучному збільшенні суми боргу.І ці доводи ми виклали в касації як одну із підстав для перегляду рішення по суті – допущення фундаментальної помилки, просили перерахунок і врахування належних правових норм.
Проте, Верховний Суд у постанові від 27.08.2025 детально розглянув процесуальну підставу оскарження і, посилаючись на положення ч. 1 ст. 254 та п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу, дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, підлягає закриттю, якщо суд встановить, що оскаржуване рішення не вирішувало прямо її прав, інтересів або обов’язків; у справі № 909/786/23 Верховний Суд погодився з висновком апеляції, що мотивувальна і резолютивна частини рішення від 11.01.2024 не містили висновків про права чи обов’язки нашого підприємства, а отже Калуська енергетична Компанія не мала статусу суб’єкта апеляційного оскарження й не набуло процесуального права на його апеляційний чи касаційний перегляд у межах того провадження. Тобто, наші доводи про помилки у визначенні суми боргу не можуть бути предметом перевірки, оскільки процесуально ми не є суб’єктом оскарження.
У зв’язку з цим, Верховний Суд не розглядав по суті доводи щодо помилок у розрахунках – тобто ті матеріально-правові питання, які ми піднімали як ключові (правильність застосування статей 1212–1213 ЦКУ, коректність ціноутворення, відповідність сум нормативам) залишилися поза предметом касаційного розгляду через процесуальне закриття провадження; у постанові прямо зазначено, що інші наші доводи фактично зводяться до оскарження рішення першої інстанції, що не є предметом касації в умовах відсутності суб’єкта апеляційного оскарження.
Таким чином, суди всіх інстанцій визнали: рішення, ухвалене без нашої участі, не стосується наших прав та обов’язків, але при цьому поширює на нас усі свої правові наслідки. У результаті ми позбавлені можливості довести протиправність і помилковість первісного рішення, проте зобов’язані його виконати у повному обсязі.
Звісно ж, покладення на наше підприємство обов’язку сплатити за незаконним рішенням не 18 мільйонів, а 42 мільйони гривень, та ще й замість іншого існуючого досі підприємства, лише через факт передачі від нього майна, жодним чином не порушує наших прав. Особливо якщо врахувати, що станом на сьогодні у виробництві теплової енергії КП «Калуська енергетична компанія» задіяно лише чотири котельні із вісьмома котлами, 5 з яких придбані безпосередньо нашим підприємством, тоді як КП «Водотеплосервіс» у своїй діяльності використовувало двадцять п’ять котлів. Тож ми, безумовно, готові з усією «радістю» виконувати це судове рішення, яке, за логікою правосуддя, аж ніяк не стосується наших прав та інтересів, жодним чином їх не порушуючи…
Не можна залишити поза увагою й того факту, що спірне рішення ухвалене на користь суб’єкта, який фактично займає монопольне становище на ринку постачання природного газу, що дозволяє йому не лише диктувати умови укладення договорів для всіх теплопостачальних підприємств, а й впливати на законодавчі процеси – у тому числі на формування спеціальних норм Закону України «Про теплопостачання», які зручні саме для нього. За таких умов цілком очевидно, що вплинути на хід та результат розгляду окремої судової справи для такого гравця не становило жодної проблеми, адже його позиція сприймається судами як апріорі домінуюча і «правильна».
Практичний висновок для громади: ми використали всі доступні процесуальні засоби (від поновлення строку апеляції до касаційного перегляду), обґрунтовували як процедурну, так і матеріальну несправедливість покладання боргового навантаження на підприємство, але суди визнали правомірними процедурні підстави для закриття апеляції і для поширення правових наслідків рішення на правонаступника у виконавчому провадженні; постанова Верховного Суду від 27.08.2025 є остаточною, тому перед нами юридично безвихідне обов’язкове до виконання рішення суду, і ми негайно вживатимемо внутрішніх та організаційних заходів для мінімізації фінансового та соціального впливу на мешканців Калуша, при цьому публічно фіксуємо факт, що суть нашого заперечення – принципова помилка у розрахунках, яка суттєво завищила суму вимог – залишилася нерозглянутою.